根治贫穷才能禁绝“童工”

　　可以确认，此次被曝光的“童工”并非孤例。

　　如果站在送出“童工”的家庭和乡村的立场上，他们或许有说服自己作出这个选择的理由，但是，必须意识到，这种选择是非法的，更是危险的：让正处于身体和心理发育期的孩子过早参与高强度的体力劳动，过早独立踏入纷繁复杂的社会，付出的代价可能远远超出作为“童工”所获得的收入。

　　仅进行法律和道义上的规劝和谴责没有意义。农村家长不可能理解城市富裕家庭是否送孩子参加学费高昂的课外培训的纠结，也不懂他们购买学区房的犹豫，城市家长也很难体会那些处于生活绝境的家庭的孩子丢一支铅笔都受到父母打骂背后的疼痛。

　　不同的生活水平对应了不同的生活哲学。“童工”违法，但也值得同情。

　　记者本人在农村长大、求学，10多年来持续保持对农村的关注，此次深入“童工”家庭的探访，让记者更深刻地意识到，“童工”问题的复杂性超过想象，解决“童工”问题，单纯一个“禁”字无法治本。

　　“童工”问题的产生，根源在于部分家庭的贫困，并且缺乏摆脱贫困的路径和希望；同时也在于，这些家庭对于学习的意义认识不足，没有对“知识改变命运”的坚定信仰。部分父母无力支付孩子从小到大的全部教育成本，甚至期待着孩子尽快挣钱养家糊口，由此，一旦面临读书和打工的选择，就会弃前者而选后者。

　　可以说，只要贫困没有得到根本的改变，部分孩子成为“童工”就难以禁绝。破解“童工”问题，最根本的是提高最低收入者家庭的收入水平和认知水平。他们需要帮助，以其自身能力，几乎无法完成“翻身”。

　　为此，首先需要大力推进“精准扶贫”。

　　对于那些极度“缺血”的家庭，应该进行适度“输血”，扶真贫、真扶贫，少搞一些“盆景”，少喊一些口号，实事求是、因地制宜地推进扶贫。

　　他们比谁都渴望“通过扶持生产和就业发展一批，通过移民搬迁安置一批，通过低保政策兜底一批，通过医疗救助扶持一批”的决策能尽快落到实处。一旦家庭走出泥潭，孩子就不需要承担大人的义务，而是进入校园，书写自己的未来。

　　第二，要持续推进城镇化，让有条件的孩子进入城镇。

　　逐步将一部分农业转移人口落户城镇，让更多农民通过转移就业提高收入，通过转为市民享受更好的公共服务。

　　坚持工业反哺农业、城市支持农村和“多予少取放活”，加大统筹城乡发展力度，逐步缩小城乡差距，促进城镇化和新农村建设协调推进。

　　第三，要推进产业转移，让农民有就近务工的机会，兼顾家庭。

　　应引导东部部分产业向中西部有序转移，带动中西部新型城镇化，让贫困地区多出致富门道，拓展就业机会，吸引打工者返乡就近务工，同时照顾家庭，减少“留守儿童”隔代教育现象的出现。

　　农村盼望有更高水平的基础设施建设，期待水电路气等基础设施城乡联网、共建共享。农民期待有更高水准的社会保障，让城乡基本公共服务大体均等。

　　第四，要推进适度经营，让务农家庭能得到和其他行业大体相当的收入。

　　土地规模经营难以推行，传统生产方式难以改变，这是我国“三农”问题的根源。

　　我国人均耕地仅0.1公顷，农户户均土地经营规模约0.6公顷，农民如果固守自家的“一亩三分地”，务农所得就只能糊口、不能致富，一旦出现重大疾病或者变故就陷入贫困，这是难以回避的现实问题。

　　为此，应尽力推进家庭经营、集体经营、合作经营、企业经营等共同发展，鼓励承包经营权在公开市场上向专业大户、家庭农场、农民合作社、农业企业流转，发展多种形式规模经营，让务农家庭也能获得与其他行业大体相当的收入。

　　同时，应该针对部分农村“空心化”、土地撂荒现象有所抬头的问题，推出更宽松的政策措施，让这些土地的价值被利用起来，让农民的“蛋糕”总额有所增大。

　　第五，改变“读书无用论”的思想。

　　如今，民众普遍更加重视教育，但与此同时，“读书无用论”在部分落后农村地区也有所抬头。因为，他们无法“拼爹”，他们不仅输在第一步，几乎是输在每一步。

　　但这不应该带来对知识的绝望。应该让这些家长认识到，知识的价值不仅体现在当下，更体现于未来。随着时间的推移，单纯的体力劳动的价值将越来越低，一旦没有知识和技能，不仅将长时间维持在较低的收入水平上，更将越来越难于找到“饭碗”。

　　第六，强化城乡义务教育的均衡发展，让农村孩子看到未来。

　　如今，城乡教育水平的差距已经非常大，加上城乡家长的经济实力、教育理念的差距，城乡教育的“剪刀差”越来越明显，“寒门子弟考学难”，部分农村孩子丧失参与考试竞争的兴趣和信心。他们的心思一旦脱离学校，“童工”现象就会成为必然。

　　为此，应该切实采取措施，确保经费、师资向农村倾斜，让农村家庭为孩子在义务教育阶段的实际开支占家庭总收入的比例维持在较低水平，让每个家庭都能承受上学的费用，从而让孩子们能留在学校里。

　　第七，要推进“免费”而更“有用”的中等职业教育。

　　我国中等职业教育渐进式地实施了广泛的免费政策，让“穷孩子”低投入甚至“零投入”就能成为合格的劳动者，为农村家庭困难家庭的孩子“雪中送炭”。

　　但中职教育应该避免因为“免费”而沦为“劣质教育”，其功能不是“穷孩子不花钱也有老师把他带大”，而是“学生真正能学到一两项技能”。否则，一旦“学和不学一个样”，部分农村孩子就会认为“早点打工还可以多挣两年钱”。