中国市场化、城市化和农地制度的改革，已经在各个村庄内部形成了严重的农民分化。目前，各类农民，只要他们没有改变其村民户籍，在中央政府的各类文件中，都是一个称谓“农民”、或“农户”。这种粗糙的概念使用。其实就是刻舟求剑。使得政策远远不能达致其预想的效果。也使得政策里的私货越来越多。最典型的是2006年以后，政府对农业实行的直接补贴政策。本来这种政府补贴应该是对生产过程的补贴，以保护农民作为生产者的利益。但是，在各个村庄，政府却是按照承包权证进行补贴划拨，直接把补贴打到各个承包户村民的账户上。而很多外出打工的农户，并没有务农。却享受了这种补贴的大部分。所以，这种补贴其实就是“承包权”补贴。
农民的分化已经形成了不同类型的村民。很多村民不一定是农民。但农民一定是村民。村庄里的村民大体可以分为三类：第一是真正在村里居住、务农的农民。他们具备了农民的100%的性质。国家的农业政策应该主要是针对他们、保护他们。而不是剥削他们、欺压他们。他们才是社会的最弱势群体。这是第一类农民。第二是半城市化的农民。即户籍仍然是村民户籍。但是工作在城镇、生活也多数时候在城镇。这部分村民是村民中的大多数。他们是第二类村民。第三部分是已经或基本城镇化了的农民。这部分农民已经改变了村民户籍。工作在城镇、生活也在城镇。已经市民化。但是仍然保有村庄农地的承包权。按照政策，村集体不可能收回重新发包。这是第三类村民。这三类农民在土地上的利益并非一致。第一类村民严重依赖农地和农业。第二类村民主要依靠打工。第三类村民取决于其在城镇的就业状况。与其村民身份几乎没有任何关系。但是改革对此却一直不加区别。政府在提“保护农民权益”的时候，胡子眉毛一把抓，多数时候其实就是在牺牲第一类村民的利益，实实在在保护第二、第三类村民的“利益”。因为这符合国家目前工业化、城市化的利益格局。符合目前这种暂时稳定的社会需求。
陈锡文主任2015年12月8日在《人民日报》发表文章说“切实保障进城落户农民土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，对于提高农民进城落户积极性、顺利推进户籍制度改革、促进新型城镇化健康发展至关重要。”就是在继续强调保护第二、第三类村民的利益。目的性很强。但是这种“保障”对于没有进城的第一类村民会产生怎样的后果呢？陈主任没有说。没有说，并不等于这一一贯的农业政策对第一类村民的严重掠夺、损害就不存在。而事实上，就在改革顶层不断强调要“稳定承包权”、“保障进城农户承包权”的同时，全国多数村庄第一类村民的痛苦的处境越来越严重。全国多数村庄的凋敝、污染越来越严重。从制度改革到这种严重后果，完全存在必然的逻辑关联。
追踪索源，农地改革的错误，在1984年取消集体经济组织的发包权的第一颗扣子错了以后，就基本上是一个一错再错、错上加错的“路径依赖”。陈锡文所说的“保障进城农民的承包权”，和以前的“15年不变”、“三十年不变”、“长久不变”没有本质区别。都是同义反复。由于已经形成庞大的决策集团的利益格局，要矫正这种错误的路径，非常困难。
首先、发轫于1979年以后的农地经营制度改革。在1984年以后，逐渐偏离了正确的方向。这是一种逆组织化的改革方向和过程。是政策错误、理论错误、舆论错误共同喧嚣的结果。什么才是正确的方向呢？无论从马克思的政治经济学，还是现代资本主义的产业组织理论看，组织化才是现代产业，包括是农业发展的唯一正确的方向。原因很简单，只有组织化才能实现斯密分工和技术进步。但是，农业中的组织化并不等于企业化、公司化。也并不等于必须采取呆板的集体经营、集体劳动。组织化应该有非常丰富的方式。1958年以后的人民公社在组织化的大的方向上是正确的。也成功地通过组织化实现了斯密分工，大大提高了农业生产力。在中国基本上实现了水利化。其30年历史，留下来的8万多座大大小小的水库、数十万公里的灌溉渠道，就是例证。它足以说明组织化确实是乡村发展的一个正确的方向。是农业经营制度的一个本质的突破。但是，人民公社在农业生产过程中的组织方式，或经营方式有一定的缺陷。即多数生产队基本上是以企业化管理替代了农业需要的特殊、灵活的统一经营管理。以致在生产过程中出现了激励问题。这些在激励机制上的问题演化成为了生产队的不同绩效。按照杜润生、万里等改革权威的说法，就是三个1/3。1/3的村庄搞得好，1/3的村庄一般，1/3的村庄搞得差。面对历史，这些权威其实也不是在搞全盘否定。生产队的这种激励问题后来被舆论一致批判为“大呼隆”、“磨洋工”、“瞎指挥”。这种对经营方式的批判以偏概全、走向极端，但多少还是有些道理，揭示了人民公社在生产过程中的具体的经营制度的问题，即在农业生产过程中，由于农业的分散性、季节性、多样性的特点，不能采取企业化的管理方式。而是应该是家庭经营方式。让农业劳动者有更大的灵活性、适应性。如果改革局限于对人民公社经营方式的改革和调整。则中国农业、农村和农民的组织化就不会中断，就可以延续下去。不至于出现愈演愈烈的“三农”问题。不幸的是，“真理超出一步就是谬误”。改革将对人民公社经营方式的批判，上升为对人民公社集体产权的否定和对农业组织化的全盘否定。
改革，在刚刚启动时，以家庭经营替代集体劳动。取得了一定的成效。这首先是因为当时的人民公社已经基本上完成了水利化。抬高了村庄农业的生产曲线。其次，才是因为家庭经营比较适应农业的生产力特征。所以在水利化的基础上，才可能有1979~1984年农业的迅速增长。林毅夫、杜润生等，在这个问题上，作为理论家，严重误导了国家的政策和舆论。但是家庭经营，并不等于小农经营。小农经营是一种土地产权私有的家庭经营状态。是一种缺乏组织化的“原子化”状态。它几乎不可能自发衍生出新的生产力。中国数千年的历史，已经证明这种小农经营方式，一定会对农业生产力形成严重的桎梏和倒退。其原因就是因为它完全违背了产业组织化的方向。所以，小农经营方式，一定是一种陈旧、落后经营方式。并且，在现代市场经济条件下，由于农药、化肥等现代化工元素的介入，在缺乏集体经济组织的统筹管理下，其对村庄农业可持续性的破坏往往会比历史上的小农经济更加严重。
1984年一号文件以“承包权15年不变”将家庭经营转向为小农经营。这种对概念的混淆、误解改变了中国农地改革的性质。启动了对农业组织化的彻底的破坏过程。中央政府甚至严令限制、解散集体经济组织。村庄的整体性随之消失。在市场化、私有化喧嚣的改革场域中，中央政府陶醉于家庭经营暂时的成功。完全没有意识到对农村、农业和农民组织化的破坏是一个十分危险的方向。1998年以后的“三十年”不变，和2008年的“长久不变”，基本上使得中国的农业经营方式被定格在小农经营模式上。《宪法》第八条规定的“统分结合、双层经营”被实质性抛弃。这对于中国的法制建设的政府诚信也是一个严重的破坏。既然中国发展的方向是要建设法制社会，为什么改革就可以无法无天？农地改革，以渐进式的策略走向实质性的私有化。这种逆组织化的经营制度改革和产权制度改革，使得农村、农业和第一类村民越来越远离发展必须的分工与合作。所以，中国的“三农”基本失去了发展的希望。同时，这也是“民工潮”产生的另外一种原因。村民改变自己处境的方式就只能是通过打工、经商方式。想方设法使自己由第一类村民转变为第二类村民和第三类村民。这种转变，可以部分改变其收入状况。但是，却非常容易掩盖第一类农民在村庄里失去组织化以后的艰难的处境。
所以，对于中国的“民工潮”，不能简单误读为是一种刘易斯意义的劳动力转移或城镇化。其背后是改革导致的农村环境的全面恶化。
村庄环境的恶化来源与两个方面。第一是农业组织化被破坏以后。小农的农业经营成本凭空上升。对于第一类村民，要完成农业生产，哪怕是只有一季，都需要备齐各种生产资料。尤其是农业机械和各种灌溉设备。如耕地、运输，需要拖拉机，抽水灌溉需要抽水机。还有插秧机、收割机等等。没有这些农业机械，要依靠人力从事农业生产，则非常辛苦、且效率非常低。但是，这些农业机械作为固定资产，价值不菲。其利用只有在一定规模上才有效率。才能降低分摊的成本。比如一个生产队、或村民小组，在1000亩左右的规模上，拥有拖拉机、收割机等农业机械。利用效率就会大大提高。每亩的平均分摊成本就会大大下降。但是，改革在破坏人民公社的管理体制的同时，也彻底破坏了农业的规模化。目前在广东很多村庄，在水稻收割时节，农民不得不依靠手工收割就是这个原因。因为家庭规模太小，农业机械很难有经济可行性，所以他们只能延续手工劳作。第二是劳动的合作消失以后，斯密分工消失。小规模的小农经营方式不可能产生丰富的、科学的斯密分工。由此导致第一类村民的劳动效率急剧下降。每户农户都要把农业的产前、产中、产后的所有必须的工作全部包揽下来，才能完成全过程。为了几分地的种子，为了一包农药，为了一包饲料，他可能就要不停地骑上摩托车往返到镇上，或者在田坎间跑来跑去。“小而全”必定就是高劳动成本，它使得第一、第二类村民根本就不可能安心务农。所以，中国的农业在这种“无组织化”的农地制度下，逐渐演变成为了一种十分无奈的“老人农业”。只有部分失去劳动能力的老人，才不得不在家里务农。农业成为其逃避市场、自给自足、勉强为生的依靠。
其次，人民公社的解体，使得各个村庄的非经济要素的组织化消失。村庄内的要素远远不仅是生产性要素。还有很多非经济要素。如生态要素、社会要素、文化要素等。这些要素或环境，同样决定着村民的生存质量和农业生产的效率。在现代市场经济下，它不可能依靠“无为而治”。必须要有一个组织机构对其进行日常的监督、组织和管理。这正是人民公社“政社合一”的关键的生产力依据。毛泽东在1958年，推动人民公社的建立，大的方向不仅没有错。相反现在看来，非常高瞻远瞩。他看到了市场的局限。也看清楚了未来村庄治理的大方向。但是，1983年人民公社被强行解体后，在市场化改革的驱动下，乡、村、组三级机构，不再承担这些非经济要素的组织、管理责任。而单户农民又不能承担这种公共管理责任。由此，在这些重要的领域就形成了监督真空、组织真空、管理真空。由于这些非经济要素的市场定价完全失败，结果这些要素和领域成为了村民追逐单一的经济利润的各种“负外部性”的排放场所。污水的排放、垃圾的扔弃，在这种组织真空下，愈演愈烈。一些小化工、小漂染、小五金，为了逃避城市的监管，就将工厂建在农村。结果工业污水导致附近村庄的水系全部被污染。村民基本的饮水都成为问题。很多本来应该是“小桥流水人家”、环境优美的村庄，现在反而是污不忍睹。甚至发展成为“癌症村”。这种村庄生态环境的不断恶化，使得村民的基本生活受到史无前例的严重的威胁。而要逃避这种威胁，就只有逃离村庄一条路。
中国村庄环境的不断恶化，就是错误的农地改革的结果。所以，在北上广深这些大城市，常常可以看到一些高龄农民在流浪、乞讨。他们其实就是农地改革制造出来的难民。他们有承包地，为什么要在城市流离失所呢？如果按照邓小平的“生产力”标准来决策，就应该立即对错误的农地改革进行改革。而不是继续“路径依赖”。
中国的农业、农村和第一类村民，一直在为改革支付巨大的代价。这一代价究竟能够支撑多久呢？肯定不可能无限支撑下去。其中一个重要的原因是是因为“家庭承包经营”制度直接、间接导致的农村生态环境的全面恶化，有可能在未来的某一天引爆涵盖城乡的全面的生态危机、农业危机。由于农村组织化不断被错误的改革破坏，各个村庄陷入全面的组织真空、管理真空。所以，各种发生在村庄的生态环境灾难，如洪水、干旱、泥石流等会越来越频繁。并且，它们还会由乡村波及到各个城镇。所以，所谓“保障进城农户承包权”的逻辑，其实就是要继续摧毁中国村庄、中国农业的整体性的逻辑。它没有丝毫反思改革错误的意思。对于2.6亿第二类农民工的市民化，改革顶层一直在强调一个有意思的理由，即由于经济能力有限，城市不可能为所有的农民提供社会保障。意思就是农民进城打工可以，但市民化做不到是应该的、合理的、可以理解的（或者中国特色的）。意思就是城市可以分享来自农民工的“人口红利”，但不能承担城市化的代价。“红利”主要由城市分享，代价却一直要由农村承担。意思就是富裕的城市承担不了的代价，就必须要由贫穷的村庄继续承担。就好比一个地主老财，天天山珍海味、美轮美奂，然后一脸知性地对一个长工说，由于经济发展有限，我没有能力让你一年吃一次回锅肉。但发霉的烧饼有保障。你吃吧，吃了就不要造反了。这在历史上一定是最荒谬的逻辑之一。改革不能动、不敢动、不愿动城市利益集团的奶酪，就只有继续打第一类农民土地的主意。“保障进城农户承包权”就是改革在为城市利益集团推卸责任。
其次，“保障进城农民承包权”其实就是容许第二、第三类村民“带地入城”。中国的城市化趋势是第一类村民，即真正的农民的绝对数量会越来越少，最后大概只有两、三亿村民会以农民的身份继续在村庄居住、务农。占目前村民总量的30%左右。也就是说，会有70%的村民会“带地进城”。他们也会带走70%的土地承包权、使用权。甚至更多。这一庞大的村民群体拥有被政府一再偏爱、保护的“承包权”。他们会干什么呢？首先，他们肯定不会直接务农。方式上，要么是直接撂荒。目前在广东农村很多土地就处于这种状态。顶层精英说可以通过流转解决这个问题。但是，在村庄组织化消失的背景下，制度性成本凭空上升。务农很可能就意味经营失败。有多少农民会愿意流转本来就是“碎片化”的土地来务农呢？尤其直接种植粮食作物。经济作物，市场弹性大，风险其实也相当大。同时，这些细碎的土地，没有连片、没有规模化，基本上只有最基本的保障意义，而没有经济意义。对于第二类村民，打工的风险随时都可能发生。各地政府又基本拒绝提供失业保障、养老保障。他们为什么要“流转”出具有这些保障意义的土地呢？所以政府指望依靠农民的“自愿”、“流转”来解决农地细碎化难题根本办不到。农地流转也不是不可能。一些农户在农业经营顺利的时候，也可能通过流转土地扩大规模。但他们必须承担正常的农业生产成本以外的另外一种制度性成本——地租。地租的价格每亩在500元~1000元之间。这就意味着本来就收益微薄的农业，将面临地租的“雪上加霜”。地租，几乎将农业的物质成本翻了一倍。这是改革强加给第一类农民的一种制度性“剥削”。可以确凿地证明农地改革就是一种失败、错误。中国的土地革命，本来就是因为消灭地主和地租，顺应了历史发展的方向。所以才得到了大多数农民的支持。才推动了中国的工业化、现代化。但是改革却通过“保障进城农户的承包权”，凭空产生大量的地主。让第二、第三类村民“长久”地趴在村庄，成为第一类农民身上的寄生虫。在农村认为制造农民的分化、分裂。
在现代社会，土地肯定不是主要的保障形式。所以以社会保障替代土地保障才是中国城市化、工业化、现代化的正确的方向。才是彻底解决“三农”问题的方向。可惜，在城乡差距持续放大的今天，在“三农”问题不断恶化的今天，改革还在继续“保障进城农户的承包权”。老调重弹、故伎重演，就是要推卸责任，把中国的农业、农村和农民继续推向深渊。
本站推荐: 买得易 折扣信息 网上购物大全 买得易网 双鱼座 水瓶座 摩羯座 射手座 天蝎座 天秤座 云南咖啡 咖啡豆 手冲咖啡和咖啡机区别 花魁咖啡 精品咖啡豆 手磨咖啡 咖啡网 耶加雪菲 瑰夏咖啡 咖啡 云南咖啡 咖啡豆 手冲咖啡和咖啡机区别 花魁咖啡 精品咖啡豆 手磨咖啡 咖啡网 耶加雪菲 瑰夏咖啡 咖啡
转载请注明出处。
2016-03-21 00:00:45
相关文章
精彩导读
热门资讯